文｜《投资者网》张伟

2月，色谱设备生产商江苏汉邦科技股份有限公司（以下简称“汉邦科技”或“公司”）在上交所科创板的首次公开发行股票（IPO）成功过会，拿下2025年科创板IPO过会“第一单”。

此前，汉邦科技的重大诉讼、销售与研发、核心技术等问题引起科创板关注，并被反复问询，相关问题是否会成为汉邦科技未来发展的“绊脚石”，还有待观察。

从代理到自研

纵观汉邦科技的发展，也是一部国内色谱行业发展的自我奋斗史。

色谱法（Chromatography）的英文单词源自于俄文。俄国盛产化学家，除了大名鼎鼎的门捷列夫（Mendeleev），还有发明了色谱法的茨维特（Tswett）。

1903年，茨维特使用石油醚将叶绿素溶解，再用碳酸钙填充玻璃柱，解析出不同颜色的谱带。茨维特将这一过程命名为色谱法。茨维特在实验中使用的石油醚、碳酸钙、玻璃柱也成为了现代色谱法中流动相、固定相和色谱柱的雏形。

如今，现代色谱法被广泛应用于药物研发、环境监测、食品分析等领域，作为化学分子分析、分离、规模纯化的关键技术，在科研及生产中发挥了重要作用。

在我国，由于高端制药装备的起步相对较晚，国内药物研发和生产过程中需要的制备色谱/层析系统等核心生产设备曾长期依赖进口。相关公司的早期业务也以代理销售为主。

汉邦科技在（1998年）公司成立之初，就主要从事色谱试剂、色谱柱及其相关配件的代理销售，先通过代理国外产品赚取利润，再逐步积累市场经验和客户基础。

2005年，汉邦科技从代理转型为研发，正式进入色谱设备的研发及生产领域，随后陆续研发出商用模拟移动床色谱系统、隔膜泵工业式防爆制备液相色谱系统、超临界流体色谱系统等创新产品，打破了国外技术的垄断。

营收构成显示，汉邦科技的产品包括小分子药物分离纯化设备（生产级/实验室）、大分子药物分离纯化设备（生产级/实验室）两大类。2021年至2023年及2024年上半年（以下简称“报告期内”），这两大类产品的营收占比合计均超过90%。

重销售轻研发

汉邦科技提出，公司以“精粹色谱科技，致力人类健康”为己任，以“打造国际色谱行业第一品牌”为奋斗目标，专注于色谱装备、耗材及应用技术。

但从期间费用的明细来看，汉邦科技与许多医药设备公司一样，存在“重销售轻研发”的特点，公司业绩靠销售驱动。

财务数据显示，报告期内汉邦科技的研发费用分别为2204万元、2899万元、3718万元及2204万元，各期研发费用率约6%。和已上市同行相比，汉邦科技的研发费用率明显低于皖仪科技（约20%）外，与东富龙、迦南科技等公司大体一致。

与此同时，汉邦科技的销售费用分别为4378万元、5201万元、6941万元及3461万元，各期销售费用率约12%。行业可比公司中，只有皖仪科技的销售费用率达20%，不过汉邦科技的销售费用率也高于东富龙、蓝晓科技等同行。

另外从绝对投入来看，汉邦科技的销售费用整体高于研发投入。特别是业务招待费的增速较快。从2021年的600多万元，到2023年首次突破千万，达1334万元。

或许是业务招待费太高，抑制了销售人员的薪酬，在第一轮问询中，科创板要求汉邦科技说明“2022年主营业务收入增长而销售人员平均薪酬下降的原因”。

对于销售费用率高于同行的原因，汉邦科技表示，公司处于快速增长阶段，在产品细分领域需要较多的投入以持续开拓客户。值得一提的是，汉邦科技的广告宣传费极低，每年仅百万元左右，2022年只有90万元。

存在专利侵权诉讼

目前，汉邦科技与美国思拓凡（Cytiva）公司存在三起专利侵权诉讼，且均为被告。这被汉邦科技视作未来发展的第一大风险。

据招股书披露，Cytiva 认为汉邦科技的“自动轴向压缩层析柱”产品侵犯了其在中国申请的两项专利，认为“自动匀浆罐”产品侵犯了其在中国申请的专利，相关对应诉讼分别为“专利侵权案1”、“专利侵权案2”和“专利侵权案3”。

目前，江苏南京中院已对“专利侵权案1”做出一审判决，判定汉邦科技不构成侵权，但Cytiva已提起上诉。同时，最高人民法院已对“专利侵权案2”做出终审判决，对Cytiva 的起诉不予支持。

对于“专利侵权案1”二审可能存在的风险，汉邦科技表示，若二审改判公司构成侵权，公司可能需向 Cytiva 支付合计不超过550万元的赔偿款，且无法继续销售Cytiva 享有的发明专利权产品。

对于“专利侵权案3”，目前暂未开庭审理。汉邦科技表示，若判决认定公司构成侵权，可能需向Cytiva支付合计不超过600万元的赔偿款。

简单来说，若“专利侵权案1”和“专利侵权案3”汉邦科技最终都败诉，需要支付给Cytiva超过千万元，且不能销售相关产品。汉邦科技表示，公司的经营业绩、财务状况等可能因此受到不利影响。

汉邦科技还提到，未来经营存在竞争对手向公司发起知识产权诉讼的风险。公开资料显示，A股市场确实有因被竞争对手诉讼专利侵权，导致IPO失败的案例。

比如，最近闹得沸沸扬扬的维赛新材起诉天晟新材并索赔8000万元，相关事件的起因，就是维赛新材于2023年3月递交招股书（申报稿）后，天晟新材以“专利侵权”为由将维赛新材告上法庭，导致维赛新材的IPO失败。

募资用途显示，汉邦科技本次IPO拟募资5.98亿元，全部用于扩大产能。最终汉邦科技的IPO能否注册生效并成功上市，投资者可持续关注。（思维财经出品）■