【理论探索】刘敬东：马克思考察货币转化为资本的历史意识与阶级意识_生活资讯

【理论探索】刘敬东：马克思考察货币转化为资本的历史意识与阶级意识

创始人

2025-04-17 00:40:01

0次

作者简介

刘敬东，清华大学马克思主义学院教授、博士生导师。

[摘要]马克思关于货币转化为资本的历史考察和阶级分析，在其资本理论体系中具有重要地位。马克思从人身奴役关系的地产权力到非人身的货币权力的过渡，考察了社会生产方式从传统向现代过渡的前提条件；从劳动者与生产资料的直接统一到发生分离，劳动力成为商品，资本的产生和自由工人的出现，阐明了资本的诞生史和世界史的秘密和机制；从货币资本循环的基本形式，到资本循环所需要的特定的社会历史条件，阐述了资本家与雇佣工人对立关系的内在秘密。马克思关于劳动力成为商品及货币转化为资本的社会历史条件的考察，体现了自觉的历史意识与批判的阶级意识的内在贯通。

[关键词]劳动力成为商品货币转化为资本资本自由工人历史意识阶级意识

马克思工艺学思想为科学认识人工智能的本质属性和社会历史效应，正确处理人工智能与思想政治教育关系提供了根本遵循。人工智能作为新一轮科技革命和产业变革的重要驱动力和战略性技术，深刻影响人和自然、人和人、人和自身三重社会历史关系，并逐步演化为“技术手段”“基础设施”“文明标识”的统一体。对思想政治教育来说，人工智能作为一种内生性力量嵌入并影响思想政治教育的发生基础、基本矛盾和实践形态。推动人工智能与思想政治教育深度融合，是遵循工艺学变革规律，摆脱技术工具悖论与技术宰制之虞的内在要求和理性选择。这种融合深层蕴含着“技术—思政”的共生关系和互动逻辑，集中表现为“人工智能思政化”与“思政人工智能化”两个相互连接、相辅相成的过程和机制。

《资本论》关于劳动力成为商品与货币转化为资本的科学研究，为我们考察资本的诞生史和世界史提供了深刻的透视视角和解释框架。《资本论》第一卷第一篇“商品和货币”奠定了劳动价值论的科学基础，第二篇以“货币转化为资本”作为中介形式，在历史与逻辑相统一的意义上转向了剩余价值理论研究。《资本论》第二卷“货币资本的循环”章再一次就货币转化为资本问题作了深入的历史考察和逻辑推论。马克思基于资本批判和政治经济学批判的历史意识与阶级意识的有机统一，勾勒了资本的诞生史和资本的世界史的基本形态。

一、货币转化为资本：生产方式从传统向现代过渡的前提条件

在《资本论》第一卷第二篇中，马克思把货币转化为资本作为从劳动价值论向剩余价值论过渡的中介环节，阐明了生产方式从传统向现代转变的历史过程和逻辑机制。

第一，资本的诞生史和世界史：马克思考察资本的历史意识和世界历史意识。

马克思关于资本产生的社会历史前提或社会历史条件的考察，是在传统与现代、民族与世界的相互关系的历史语境中展开的。马克思把资本看作一个历史范畴，并把商品流通、商品生产与资本的产生，内在地贯通在一起进行历史性考察。“商品流通是资本的起点。商品生产和发达的商品流通，即贸易，是资本产生的历史前提。世界贸易和世界市场在16世纪揭开了资本的现代生活史。”[1](P171)马克思这段简明扼要的文字，从历史—时间意义上阐明了商品生产和发达的商品流通，是资本的起点和资本产生的历史前提，蕴含着关于资本诞生史的历史意识；从地理—空间意义上阐明了资本的世界贸易和世界市场，蕴含着关于资本的诞生史和世界史的历史意识。

马克思把人身的地产权力与非人身的货币权力，视为区分两种不同生产方式的经济范畴。地产权力与货币权力包含着两种不同的社会经济关系，意味着经济形式在传统与现代之间的历史性对立，“以人身的奴役关系和统治关系为基础的地产权力和非人身的货币权力之间的对立，可以用两句法国谚语明白表示出来：‘没有一块土地没有地主’，‘货币没有主人’”。[1](P171-172)马克思关于地产权力与货币权力的生动比喻，深刻地指明了两种社会经济关系的不同特征，意味着社会经济形式从封建到现代的历史演变。在考察复杂的社会经济关系的过程中，马克思总是使用形象的语言文字表达政治经济学抽象性极强的概念和范畴，体现了资本批判和政治经济学批判的理论魅力和思想生机。

马克思从商品、货币与资本之间关系的历史分析中，阐明了资本诞生的历史逻辑和表现形式。商品流通分为物质内容和经济形式相互依存的两个方面。货币作为商品流通的最后产物，成为资本最初的表现形式。“如果撇开商品流通的物质内容，撇开各种使用价值的交换，只考察这一过程所造成的经济形式，我们就会发现，货币是这一过程的最后产物。商品流通的这个最后产物是资本的最初的表现形式。”[1](P171)

在马克思看来，作为资本最初的历史形态的各种货币形式，一开始就是在同封建地产相对立的过程中形成的，资本在历史上起初是以货币形式或货币财产，作为商人资本和高利贷资本与地产相对立。然而“为了认识货币是资本的最初的表现形式，不必回顾资本产生的历史。这个历史每天都在我们眼前重演。现在每一个新资本最初仍然是作为货币出现在舞台上，也就是出现在市场上——商品市场、劳动市场或货币市场上，经过一定的过程，这个货币就转化为资本”。[1](P171-172)资本的产生史是在与封建地产相对立的过程中展开的，资本产生之后的存在形式，即资本现代史中每一种新的个别资本形式的产生，也是整个资本诞生史的一个个缩影或重演，就如同在人类诞生之后，每个个体的人的诞生都要重演一次人类的诞生史一样。

第二，简单的商品流通和资本的货币的流通标志着社会经济形态的两个不同时代。

马克思通过详细讨论两种不同的流通形式，即简单的商品流通W—G—W与资本的货币的流通G—W—G，把使用价值的生产与交换价值的生产这两种不同的生产方式区分开来。简单商品流通W—G—W不是马克思考察和讨论的重心和目的，它只是阐明资本的货币的流通G—W—G的历史参照系或前提性条件。在传统与现代的历史性对比中考察和规定现代生产方式的每一种经济现象和经济范畴的性质和特征，体现了马克思资本批判的历史意识与阶级意识的内在统一。

在简单的商品流通W—G—W循环中，两端具有同样的经济要素，开端和终端都是商品，循环的最终目的是满足需要的使用价值即消费。两端是价值量相等的商品。而资本的货币的流通形式即G—W—G的循环则相反，两端具有同样的经济形式即货币，循环的决定性动机和目的是交换价值本身即剩余价值。与W—G—W不同，G—W—G的两极并非有质的区别，而是有量的不同，后者从流通中取出的货币多于起初投入的货币。“这个过程的完整形式是G—W—G’。其中的G’=G+∆G，即等于原预付货币额加上一个增殖额。我把这个增殖额或超过原价值的余额叫做剩余价值……正是这种运动使价值转化为资本。”[1](P176)W—G—W是为买而卖，目的在于满足消费需要的手段即使用价值；而G—W—G’是为卖而买，目的是在不断更新的运动中实现价值增殖，价值增殖过程即资本的运动是没有限度的，即资本在无限循环中持续不断地增殖自身。这是以获取剩余价值为根本目的和内在动力的运动过程。

马克思考察了资本的货币的流通G—W—G’这个公式，强调货币转化为资本的关键和动力，就在于在这种流通形式的往复循环中，一次又一次地实现着商品的日益增大的价值增殖，并由此阐明了货币占有者变成资本家的内在机制，揭示了资本家追逐剩余价值的阶级本质：资本家的钱袋“是货币的出发点和复归点。这种流通的客观内容——价值增殖——是他的主观目的，只有在越来越多地占有抽象财富成为他的活动的唯一动机时，他才作为资本家或作为人格化的、有意志和意识的资本执行职能。因此，决不能把使用价值看做资本家的直接目的”。[1](P178-179)谋取剩余价值的无休止的运动是资本家的唯一动机。追逐价值是货币贮藏者和资本家所共有的动机，但前者是发狂的资本家，后者则是理智的货币贮藏者。马克思基于对流通形式G—W—G’的深刻剖析，揭示了占有越来越多的抽象财富是资本家进行经济活动的唯一动机，资本家作为有意识、有意志的人格化的资本，体现了资本主义生产方式的内在本质和基本特征。

在简单的商品流通和资本的货币的流通中，商品的价值采取了两种完全不同的存在形式，两种行为主体承载着完全不同的经济功能：商品的价值在W—G—W中所采取的货币形式只是商品交换的中介，运动一结束就消失了；而“在G—W—G流通中，商品和货币这二者仅仅是价值本身的不同存在方式：货币是它的一般存在方式，商品是它的特殊的也可以说只是化了装的存在方式。价值不断地从一种形式转化为另一种形式，在这个运动中永不消失，这样就转化为一个自动的主体”。[1](P179-180)在W—G—W中，货币作为中介其自身的量没有增加且转瞬即逝；而在G—W—G中，作为目的的货币则表现为不断增殖自身的永不消逝的行动主体，价值在货币形式和商品形式的不断变换中改变着自己的量，剩余价值在同原价值不断地分离出来而自行增殖着自身。也就是说，简单的商品流通的目的是使用价值，是满足需要的消费；资本的货币的流通的目的是交换价值，是保持自身同一性而又不断创造剩余价值的实体—主体。产生剩余价值的运动是它自身的运动，它的增殖是它的持续不断的自我增殖。

两种不同的流通形式和流通目的，标志着两种不同的社会经济形态，表征着两个不同的社会历史时代。因此货币能否转化为资本，是区分前现代生产方式与现代生产方式的历史界碑和分水岭，它意味着社会的生产方式是否已经发生了从传统向现代的历史性转变。

第三，劳动力成为商品：货币转化为资本的前提条件与资本总公式矛盾的解决。

马克思讨论了资本总公式的矛盾问题。G—W—G’这个公式对一切形式的资本都是适用的，它概括了商业资本、产业资本和借贷资本运动的基本过程和共同特点，因此它是资本的总公式。资本总公式从形式上看与价值规律存在着矛盾。商品交换按等价原则进行是价值规律的基本要求，但货币资本在流通过程中却发生了价值增殖，这就是资本总公式的矛盾。在这个公式中，剩余价值表现为流通的结果，但剩余价值不可能在流通中产生。马克思以无可争辩的逻辑推理，强调无论是否是等价交换，都不可能产生剩余价值。

剩余价值必须以流通过程为中介，因此解决资本总公式的矛盾，只能从对这种矛盾的流通过程的进一步考察中加以阐明。也就是说，价值增殖即剩余价值的产生，只能是资本家在流通领域中购买了具有某种特殊使用价值的特殊商品，这种特殊商品不仅能够创造价值，而且还能够创造大于自身价值的价值，这种特殊商品就是劳动力。劳动力成为商品由此成为货币转化为资本的前提条件。马克思关于劳动力成为商品是货币转化为资本的前提条件的考察，充分体现了他进行资本批判和政治经济学批判的自觉的理论使命和批判的阶级意识。

马克思对经济关系的批判与对资产阶级政治经济学的批判总是如影随形。在马克思看来，尽管资产阶级经济学家如麦克库洛赫意识到资本家的可诅咒的追逐利润的狂热，但“这种见解并不妨碍麦克库洛赫之流，在理论上陷入困境的情况下，例如在考察生产过剩问题时，还是把资本家变成了善良的市民，好像他关心的只是使用价值，好像他真正像狼一般贪求的，只是皮靴、帽子、鸡蛋、印花布以及其他各种极为平常的使用价值”。[1](P179)麦克库洛赫们由于其阶级本能和阶级立场，决定了他们看不到资本家追逐剩余价值的阶级本质，反而总是把资本家看作生产使用价值以满足社会需要的善良市民。资产阶级经济学家们之所以总是混淆使用价值和交换价值，既是由于他们的资产阶级的阶级本性，也是由于他们的非历史的、反历史的思想方式，即看不到以生产使用价值为目的的生产方式与以生产交换价值为目的的生产方式之间存在着历史性区别。

把经验的具体的历史考察与抽象的特定的经济范畴的研究有机结合，使用不同的经济范畴区分历史上不同的社会经济形式，是马克思考察社会经济形态演变的一个基本特征。马克思通过区分生产者是以使用价值还是以交换价值作为生产的最终目的，阐明了传统生产方式与现代生产方式各自具有的基本特征，体现了马克思自觉的历史意识和阶级意识。正是在历史意识与阶级意识的相互支撑的充满张力的理论结构中，马克思不断推进和实现了资本批判和政治经济学批判的双重理论使命。

二、资本与自由工人的产生蕴含着资本的诞生史和世界史的秘密

马克思关于劳动者和生产资料的不同结合方式的历史考察，是他从社会经济形态上把传统与现代、历史与世界历史进行历史性区分的基本视角之一。

资本和自由工人的产生包含着一部世界史，标志着社会生产过程的一个新时代。考察资本和自由工人产生的特定的社会历史条件，在马克思《政治经济学批判（1857—1858年手稿）》和《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》中占有重要地位。马克思从中世纪与现代的历史性对比中，详细考察了资本家与自由工人产生的历史条件，阐明了资产阶级社会条件下资本家和雇佣工人的关系，与中世纪行会师傅与帮工、学徒的关系的历史性区别。在欧洲中世纪向现代社会早期的历史过渡中，对考察资本家和自由工人的形成具有重要意义的，是资本和雇佣劳动关系的那种狭窄的，因而还尚不适合的形式。