姑且将实权理解为皇权，只有伊尹和霍光这样的有废除皇帝能力的权臣，才有实权。

以这个为标准，中国历史上有实权的臣子并不多。

秦朝就只有赵高是权臣。

整个西汉就2个人，一个是霍光，一个是王莽。

东汉就比较多了，那些专权的外戚或军阀权臣都有实权，比如窦宪、梁翼、何进、董卓、李傕、曹操。

三国时期也比较多，蜀汉有诸葛亮，东吴有诸葛恪、孙峻、孙綝，曹魏有司马懿、司马师、司马昭。

西晋更多，杨骏、贾南风以及八王之乱中的诸侯王都算有实权的臣子。

东晋及五胡十六国时期，权臣多得数不过来。

历史越往后发展，权臣越来越少，到明清时期，实行内阁制后，几乎没有权臣，哪怕像魏忠贤这样权势滔天的宦官，只要跟皇权冲突，很容易就被消灭。

有实权的臣子和有实权的皇帝不可能同时存在，因为皇权是唯一的、排他的，不可能共享。

道理很简单，如果皇帝与臣子都有实权，当需要决策或者发生争议时，那么听谁的？

举个例子，公元前213年，秦始皇举行酒会，仆射周青臣歌颂秦始皇的功绩，博士淳于越认为开启分封制，李斯则反对，秦始皇把这件事交给大臣议论。

大多数大臣都希望开启分封制，只有李斯等少数人建议郡县制，最终秦始皇听从了李斯的建议，采纳郡县制，同时为了防止有人妄议朝政，决定焚书。

在这件事中，秦始皇有实权，他做决策，即使大多数人反对也没用，这就是皇权。

如果大臣与皇帝都有实权，那么他们之间就不可能和谐共存，一定会有残酷的政治斗争，直到其中一个胜出。

历史不乏皇帝杀权臣，或者权臣废除皇帝的事件，发生这种政治斗争，说明权臣与皇帝之间都有部分实权，但这种共存的情况不会维持太久，并且不是最终状态。

比如秦朝的权臣赵高，他通过一系列运作，借用秦二世的权力打击了所有政敌，然后通过忽悠让秦二世脱离大臣，赵高最终成为宰相和实控人，权力大到能够杀了皇帝。

但凡秦二世有点点实权，赵高也不可能这么容易杀皇帝。

再比如霍光，这是历史上有名的权臣，是汉武帝的托孤大臣，辅佐汉昭帝刘弗陵，刘弗陵未能亲政时，由霍光全权处理朝政，此时霍光有实权，汉昭帝未能亲政因此没有实权。

汉昭帝20岁就去世了，还未能亲政就去世了，霍光与汉昭帝之间因此没能爆发矛盾。

后来群臣选择了昌邑王刘贺当皇帝，仅仅27天后，霍光带领群臣废掉了刘贺，以权臣身份废除皇帝，霍光是西汉第一人。

此时的霍光的权力大到能够废除皇帝，足以让皇帝忌惮。

汉宣帝继位后，与霍光在一起，就感觉到芒刺在背，汉宣帝时时担心霍光的权势会威胁到自己的地位。

但是汉宣帝很聪明，没有直接与霍光发生冲突，哪怕霍光老婆毒死了许皇后，汉宣帝也忍了下来。

汉宣帝亲政后，霍光想把权力交出来，但被汉宣帝拒绝了，仍然让霍光执政处理公文，最后再上报汉宣帝，因此汉宣帝是有部分实权的。

等到霍光去世后，汉宣帝逼得霍光家人谋反，然后再一网打尽。

汉宣帝与霍光肯定都有实权，但汉宣帝不与霍光正面冲突，而是利用自己的年龄优势熬死霍光，再对付霍氏一族。

王莽就不用说了，权臣的典范，最后还篡位了，他是有实权的，皇帝只是傀儡。

东汉的权臣窦宪、梁翼也是有实权，窦宪敢直接刺杀朝廷大臣，梁翼甚至敢毒杀皇帝。

而同时期的汉和帝和汉桓帝当然也有实权，皇帝即使自己没实权，也能找一帮有实权的人来帮自己，最终铲除权臣。

皇帝就是权力的中心，即使是权臣，也得打着皇帝的旗号来行驶权力。

汉和帝是借窦宪在外征战之际，进行策划的，他联合兄长刘余，大司徒丁鸿，以皇帝名义下诏书，让丁鸿担任太尉兼卫尉，掌控京城禁军，然后下令逮捕窦宪的亲信，将他们全部下监狱处死，最后再勒令窦宪自杀。

当时窦宪掌控军政大权，但整个进行并非人人都受窦宪掌控，汉和帝利用自己的亲信掌控兵权，才扳倒窦宪的。

至于汉桓帝诛杀梁翼则更有趣了，汉桓帝感觉身边没信任的人，于是联合单超、徐璜、具瑗、左悺、唐衡五个宦官一起在厕所歃血为盟。

然后以皇帝名义下诏，让宦官具瑗率领禁军1千多人，与司隶校尉张彪共同包围梁冀府邸，逼梁冀自杀，然后再把梁冀亲信逮捕起来一网打尽。

汉和帝与汉桓帝都是依靠亲信，以皇帝名义下诏，调动军队逼死权臣的，权臣虽然有兵权，也不敢明目张胆与皇帝发生冲突，皇帝至少有皇权在手，随时能转变为实权。

所以有实权的皇帝与臣子是不能共存的，只有一方被打倒才会结束。

有实权的臣子跟有实权的皇帝可以同时存在，但这种状态不是一种持久的状态，双方一定会爆发政治冲突，导致一方彻底失去权力。

但并不排除有特殊情况存在，毕竟这种特殊情况少之又少。

何进、董卓、李傕、曹操时期的皇帝则是傀儡，基本上没有实权，要不然就是皇帝年幼，没有参政的权力，此时的权臣直接行驶皇权。

比如汉献帝，尽管他有些聪明才智，但终其一生，都是傀儡，他被董卓扶立为帝，最初被董卓控制，董卓被杀后，汉献帝被李傕与郭汜控制，最后又被曹操控制。

汉献帝没有任何反抗的资本，就连自己的妻子儿女被曹操所杀，他也只能看着，而不敢反抗，根本原因就是汉献帝没有实权。

君臣典范最好的就是诸葛亮与刘禅，军政大权统归诸葛亮，而刘禅只负责祭祀，刘禅有实权吗？只能说有一部分，比如决策权。

诸葛亮权力再怎么大，很多事情还得上报皇帝刘禅，一般情况下，刘禅是不会拒绝的，但也不排除刘禅有拒绝的权力。

皇帝即使无实权，但皇帝也是权力的来源，诸葛亮手中的权力来自于刘禅的授权，诸葛亮也并非把刘禅当成傀儡，依然会按礼仪上奏政事。

但在曹魏来说，就不一样了，司马懿高平陵政变后，曹魏皇帝就成为司马家的傀儡，一直到司马炎篡位，其间魏帝曹髦还被司马昭手下杀死。

司马懿、司马师、司马昭是有实权的权臣，但曹芳、曹髦、曹奂则是没有实权的傀儡皇帝。

曹芳不服自己被控制，想要联合外戚，扳倒司马师，而且被废除帝位，曹髦不甘心被司马昭控制，想着反戈一击，结果被贾充手下的成济当街弑杀，曹奂就像当初的汉献帝一样，他当皇帝的目的就是为司马氏代位而铺路。

整个两晋时期，只有晋武帝司马炎是有实权的皇帝，其他所有皇帝都没有实权，不是受制于权臣，就是受制门阀。

西晋的第二位皇帝晋惠帝司马衷，是一个智商有问题的人，朝政先被外戚杨骏控制，后来又被贾南风控制，接着就是八王之乱，进行中的实控人像走马观花一样换来换去，直到东海司马越去世，八王之乱结束，西晋皇帝才摆脱权臣控制，但西晋政权随之灭亡。

东晋建立，开国皇帝司马睿受门阀士家控制，当时流传一句话：王与马，共天下。

王指的是琅琊王氏，马指的是司马氏皇族，王与马共天下指的是琅琊王氏与司马氏皇族共同掌控天下。

晋元帝司马睿最终被王敦软禁，不久在忧愤中病逝，东晋开国皇帝都受权臣控制，更不用说后来的皇帝了。

有一点需要说明，大臣忠于自己的职责不算是权臣，有两个例子：一是齐桓公和管仲，二是刘邦与萧何。

齐桓公是国君，管仲是相国，齐桓公是有实权的，管仲当然也有权力，但管仲只是忠于职责，管仲的职责权限仅限于相国这个职务范围，他没法管理职务范围之外的事。

齐桓公作为国君，是有决策权的，他大多数时候会听管仲的建议，但也有不听管仲建议的时候。

《管子》：二年，桓公弥乱，又告管仲曰：欲缮兵。管仲又曰：不可。公不听，果为兵......明年，公怒告管仲曰：欲伐宋。管仲曰：不可。臣闻内政不修，外举事不济。公不听，果伐宋。诸侯兴兵而救宋，大败齐师。公怒，归告管仲曰：请修兵革。吾士不练，吾兵不实，诸侯故敢救吾仇。内修兵革！管仲曰：不可，齐国危矣。

公元前684年，齐桓公意志上很不安，对管仲说：我想加强军备。管仲说不行，齐桓公不听，果然开始加强军备。

第二年，齐桓公很生气地对管仲说：我想讨伐宋国。管仲说：不可以，我认为内政不修，对外用兵不会成功。齐桓公还是不听，于是起兵攻打宋国，其他诸侯兴兵救援宋国，把齐军打得大败。

齐桓公很生气，回来对管仲说：请你整顿军备，我的战士没有训练，兵力又不充实，所以各国诸侯敢救我们的敌国，必须在国内加强军备！

管仲说：不可以。齐桓公还是不听，命令全部封地之内的军队加强军备。

对于齐桓公和管仲这样的君臣，实际权力都在齐桓公手中，管仲作为相国只有建议权，同时做好本职工作就行，所以管仲不是权臣，他只是贤臣。

刘邦和萧何也是这样，楚汉战争时期，刘邦在前线打仗，萧何在后方管理，当时汉中、巴蜀、关中都是刘备的地盘，这么大的地盘，刘邦都交给萧何管理，萧何的权力不可谓不大。

但萧何只有丞相的权力，丞相之外的皇权，萧何是没有的，皇权掌控在刘邦手中，刘邦想要拿捏萧何是非常轻松的，刘邦对萧何只要稍有怀疑，萧何就把自己的家属和宗族中的子弟都派到前线随刘邦作战，有拿自己家属给刘邦当人质的意思，以消除刘邦的猜忌。

尽管后来萧何有“赞拜不名、入朝不趋、剑履上殿”的特殊权力，这一度被认为是权臣的标配，但萧何的这个权力是刘邦给予的，刘邦随时也能收回去，所以萧何后来故意贪污而自污名节，被刘邦下了监狱，虽然最后还是被放了，但此事说明刘邦才是实权皇帝。

所以萧何不是权臣，而是贤臣，刘邦与萧何这对君臣，只有刘邦有实权。